في المرحلة الأولى من التنمية ، ومعظم البنوك التجارية المقدمة لخدمات الوساطة المالية. في وقت لاحق مع ظهور مجموعة متنوعة من الخدمات المالية الأخرى الوسيطة ، مثل الأعمال المصرفية الاستثمارية ، والتأمين ، وفرضت إدارة الصندوق ، (لا سيما بين عامي 1930 و 1970) خطوط الترسيم الدقيق بين الوسطاء الماليين ومختلف وظائفهم مع ضوابط المباشرة على المنافسة بين هذه وسطاء. على سبيل المثال ، الزجاج Steagall قانون في الولايات المتحدة في عام 1933 يحظر تقديم الخدمات المصرفية الاستثمارية من قبل المؤسسات المصرفية والتجارية الايطالية قانون المصارف لعام 1936 ، الذي أنشأ لمبدأ الفصل بين الأعمال المصرفية والأنشطة غير المالية.
بغية الحد من خطر عدم الاستقرار المالي ، وفرض قيود كبيرة على خطوط جديدة للعمل ، والموقع الجغرافي وتشغيل مؤسسات مالية موجودة في كثير من البلدان ، وأحيانا تكملها السقوف على أسعار الفائدة على الودائع والقيود المفروضة على دخول جديدة والتسامح الرسمي للكارتل اتفاقات نوع . ونتيجة لذلك ، في كثير من الحالات ، تم تأسيس نواد احتكار القلة كارتلا شبه الوسطاء المتخصصة ، والتي أدت إلى ظهور حد كبير على التنظيم الذاتي أندية للقواعد المتفق عليها للسلوك.
وكارتلا احتكار القلة للهيكل المنافسة المحدودة ، وضمان حق الانتخاب واحتمال خفض قيمة الفشل. هذا يرجع جزئيا إلى الاستقرار الدولي الذي حققته اتفاقات بريتون وودز. هذا في تقليل الحاجة إلى الإشراف المالي. لذلك على مدى السنوات الرقابة المصرفية لم تلعب دورا محوريا في أنشطة البنوك المركزية ، وذلك بسبب الهيكل الذي قلل من الحاجة إلى التنظيم وسمح التنظيم الذاتي. في الولايات المتحدة مجلس الاحتياطي الاتحادي (أصبحت لاعبا رئيسيا في التنظيم والإشراف إلا بعد سن بنك الشركة القابضة للعمل في عام 1956 التي كلف البنك المركزي وظيفة الإشراف على BHCs.
احتكار القلة للبنية تقليل المنافسة والكفاءة والابتكار. وألغيت المحمية وتنظيم النظام المالي في ظل ظروف المنافسة الدولية المتزايدة ، والابتكار التكنولوجي ، وتدفع للكفاءة ، وتحسين الخدمات المقدمة للعملاء وعودة الليبرالية والايديولوجية القائمة على السوق. أصبح عدم الاستقرار والفشل المتكرر ، وأدت إلى مشاركة أكبر من البنوك المركزية في الأنشطة الاشرافية. وعلاوة على ذلك ، وهذا أدى أيضا إلى عدم وضوح الحدود التي سبق واضح بين الأنواع المختلفة للوساطة المالية. المصرفية العالمية أصبحت أكثر شعبية وشيوعا. مختلطة مع المصرفية والتأمين ، والتأمين المصرفي ، وتعهدت ادارة الصناديق الاستثمارية. في نهاية المطاف ، وهذا يعني أن محاولة للاشراف على حدة من قبل وظيفة من شأنه في نهاية المطاف مع المشرفين متعددة تتعامل مع نفس المؤسسة.
لذلك ، واحد الاستنتاج الواضح الذي تم التوصل إليه هو وضع المسؤولية عن الإشراف على جميع الوسطاء الماليين في مؤسسة واحدة. ولكن هذا بطبيعة الحال سبب مشكلة بالنسبة للبنوك المركزية ، التي ترغب في الحفاظ على السيطرة الداخلية للإشراف المصرفي.
من ناحية أخرى ، ونتائج هذا التوحيد في تحقيق وفورات الحجم الناشئة عن مجموعة واحدة من خدمات الدعم المركزي (خدمات المعلومات ، وأماكن العمل والموارد البشرية والرقابة المالية ، الخ) ، وهيكل إداري موحد ، على نهج موحد لوضع المعايير والترخيص والإشراف والإنفاذ وتثقيف المستهلك والتصدي للجريمة المالية. فإنه يؤدي أيضا إلى وفورات النطاق مما يدل على أن واحدة الخدمات المنظم سوف تكون قادرة على معالجة القضايا المشتركة بين القطاع أكثر فعالية وكفاءة من المنظمين متعددة متخصصة منفصلة.
بدلا من ذلك ، من شأنه أن يضع جميع تحت سقف وإشراف البنك المركزي يتطلب تحمل المسؤولية عن الإشراف على الأنشطة التي تقع خارج مجالها التاريخي من الخبرة والمسؤولية. أحد الأمثلة الواضحة على ذلك أن يكون سعر السوق للخطر في مقابل مخاطر الائتمان. مؤسسات مصرفية في الغالب التعامل مع الائتمان خطر ، في حين أن شركات الأوراق المالية في السوق تواجه مخاطر الأسعار التي مشتقة من التقلبات في أسعار سوق الأوراق المالية التي تمتلكها المؤسسة المالية.
مشكلة أكثر خطورة من شأنه أن تنشأ عن كيفية تعيين الحدود الفاصلة بين تلك مجموعات فرعية من المودعين / المؤسسات التي ستكون مشمولة في التأمين على الودائع ، مقرض الملاذ الأخير (LOLR) مرافق وغيرها ، وحتى تلك التي لا تغطيها . البنك المركزي لن تكون مستعدة لتوسيع صلاحياته التنفيذية في التعامل مع الأسواق والمؤسسات المالية حيث القضايا المتصلة الاستقرار المنهجي محدودة وحماية المستهلك من أهمية أكبر بكثير.
أحد أكثر الاقتراح تفويض المسؤوليات الإشرافية لعدة وكالات من خارج البنك المركزي. يتطلب هذا الخيار الكامل والحر وتبادل المعلومات بين وكالات متعددة على الصعيد الوطني والدولي. داخل الجماعة الأوروبية ، والتشريعات وفرض واجب على هذه السلطات أن تتعاون ، ولكن قد تنفيذ هذا سيكون اكثر صعوبة. هذا النموذج يتطلب أيضا إلى توحيد معايير رأس المال. هذا يعني أن المخاطر المترتبة على ستكون خاضعة لنفس المعايير بغض النظر عن وحدة تابعة لتنظيم الشركات التي يتم تكبدها.
وهي مشكلة حقيقية مع هذا النموذج هو توزيع المسؤوليات بين مختلف المشرفين. تقليديا ، قد نظمت البلدان إطارها الحيطة على طول خطوط المؤسسية. هذا وقد جرى عموما على أساس ثلاثي (المصارف ، وشركات الأوراق المالية ، وشركات التأمين) ، ما عدا في بلدان مثل ألمانيا وسويسرا التي لديها أنظمة مصرفية عالمية ، حيث الأوراق التجارية يعتبر عموما والعمل المصرفي. ولذلك فمن الصعب أن تحيله تحت المشرف محددة.
اقتراح بديل واحد هو تقسيم هيكل الإشراف إلى تحقيق غرضين : الاستقرار المنهجي (الإشراف الحصيف) ، وحماية المستهلك (سلوك إشراف رجال الأعمال). هذا هو التوأم الذرى الاقتراح ، ودعت في المملكة المتحدة في المقام الأول في أعمال مايكل تايلور (1995 و 1996). الهيئة المشرفة المكلفة بحماية العملاء من الطبيعي أن تأخذ زمام المبادرة في بعض المناطق والأسواق والمؤسسات. خلافا لهذا ، وهي الهيئة المكلفة المسؤولية عن الاستقرار الشامل من شأنه أن تأخذ زمام المبادرة في التعامل مع نظام المدفوعات ، وعلى جوانب معينة من الأعمال المصرفية ، وربما غيرها من الأسواق المالية. في الممارسة العملية ، مع ذلك ، إلى حد كبير على الاستقرار المنهجي المنظم والمنظم لحماية المستهلك على الأرجح سوف تنفذ لائحة للبنك في بنفس الطريقة تماما ، لذلك لن يكون هناك قدرا كبيرا من الازدواجية والتداخل. التعامل مع اثنين من المشرفين من شأنه أيضا أن يرفع تكلفة الكيانات الخاضعة للإشراف. والتوأم الذرى مفهوم ، حتى الآن ، لم يتم العثور على صالح في الممارسة العملية ، على الرغم من أن النظام في الولايات المتحدة قد تطورت على نحو يقترب من ذلك ، مع مجلس الاحتياطي الاتحادي (نسبة تقترب من الاستقرار المنهجي (الحيطة) المشرف ، ولجنة الأوراق المالية والبورصة (البورصة) الاضطلاع بدور سلوك رجال الأعمال.
نقطة هامة واحدة هي تقسيم المهام وفقا للنهج الجزئي والكلي. قضايا حماية العملاء ترتبط عموما قرار الجزئي على مستوى صنع القرار ، في حين يتناول الاستقرار الشامل في معظمها مع الكلية ، ولكن إلى حد ما مع المستوى الجزئي كذلك. وقد قيل أن حفظ جزء الكلي للقضايا الاستقرار المنهجي مع المصرف المركزي والجزء الصغير مع وكالة مستقلة من شأنه أن يعيد الوضوح والمسؤولية.
تجدر مناقشة كيفية هذه المشكلة تنطبق على البلدان النامية. الهيكل المالي في البلدان النامية والانتقالية واضح تماما من الاقتصادات المتقدمة. انها تميل الى أن تكون أكثر بساطة واعتمادا على مستوى الخدمات المصرفية التجارية ودرجة وضوح الحدود في هذه البلدان منخفضة. في البلدان المتقدمة تعقيد القطاع المالي وضوح حدود القوة محافظو البنوك المركزية لتوسيع أنشطتها بعيدا عن القيود التقليدية. كما أنها تخلق تعدد المشرفين أو موحدة الهيئة المشرفة خارج المصرف المركزي. ليست هذه هي الحال في البلدان النامية. النظام المصرفي وشركات التأمين والبورصة يمكن ان تتعايش دون احتكاك او الكثير من التداخل.
وبالتالي ، وقوة الحجة المتعلقة تغير هيكل النظام المالي وعما إذا كان البنك المركزي ينبغي أن تنظم المؤسسات غير المصرفية المالية وكذلك يعتمد إلى حد كبير على درجة وضوح الحدود الفاصلة بين الأنواع المختلفة من الوسطاء الماليين واستعداد البنك المركزي للتعامل مع والمسؤوليات التي تقع خارج مجالها التاريخي للخبرات. عمليا لاحظ الاتجاه نحو الفصل بين الوظيفة التنظيمية الصادرة عن البنك المركزي يمكن تفسيره من خلال تطوير الأسواق المالية في البلدان المختلفة التي تميل إلى جعل هذه حجة قاطعة.
